Humanoide Roboter in Verkehr bringen: Welche Normen greifen, wenn es noch keine gibt?

In die Abschätzung gehen mindestens diese Größen ein:

• Schulterhöhe und Gesamthöhe des Systems,
• Gesamtmasse einschließlich Nutzlast und getragenem Ladungsträger,
• maximale Gehgeschwindigkeit in der jeweiligen Betriebsart,
• Schrittlänge und Schrittfrequenz,
• Lage des Schwerpunkts, auch im beladenen Zustand.

Als Orientierung hat sich folgendes Vorgehen bewährt: Grundradius aus der Körperhöhe mit einem Sicherheitsfaktor, zuzüglich mindestens ein Meter Puffer für Stolper- und Fangbewegungen, weil ein fallendes System nicht senkrecht umkippt, sondern einen Ausfallschritt macht.

Ein Beispiel zur Einordnung, ausdrücklich als Orientierungswert und nicht als Bemessungsgrundlage: Ein Roboter von rund 1,7 m Höhe bei 1,5 m/s Gehgeschwindigkeit ergibt eine Sturzzone von etwa zwei Metern in jede Richtung. Bei geneigtem Untergrund vergrößert sie sich, eine Bodenneigung über fünf Grad erfordert eine gesonderte Betrachtung, ebenso Treppen, Rampen und Bühnen.

Die Sturzzone ist keine akademische Größe. Sie bestimmt, wo Personen sich während des Betriebs aufhalten dürfen, wie Verkehrswege geführt werden und wo Regale, Bedienplätze und Türen liegen dürfen.

Bei Maschinen mit sich entwickelndem und autonomem Verhalten verlangt die Maschinenverordnung, auch solche Risiken einzubeziehen, die erst nach dem Inverkehrbringen auftreten. Das ist ein Bruch mit der bisherigen Praxis, in der die Risikobeurteilung nach EN ISO 12100 den Zustand zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens beschreibt.

Praktisch bedeutet das dreierlei. Erstens muss die Risikobeurteilung geplante Softwareupdates und absehbare Verhaltensänderungen abdecken, nicht nur den Auslieferungsstand. Zweitens braucht es eine schriftliche Festlegung, wann eine Verhaltensänderung eine wesentliche Veränderung darstellt und damit eine neue Konformitätsbewertung auslöst. Drittens braucht es einen dokumentierten Freigabeprozess für jedes Update, mit Prüfschritten, Verantwortlichkeiten und Rückfallebene.

Die Abgrenzung ist dieselbe Frage wie bei klassischen Maschinen, nur häufiger: Der Beitrag Softwareupdate als wesentliche Veränderung beschreibt die Kriterien.

Eine ehrliche Einordnung gehört dazu: In der Praxis überwiegen heute abgesperrte Bereiche oder eine zeitliche Trennung von Mensch und Maschine. Der Roboter arbeitet dort, wo niemand ist, oder dann, wenn niemand da ist. Echte Mensch-Roboter-Kollaboration mit humanoiden Systemen im Sinne eines gemeinsam genutzten Arbeitsbereichs ist derzeit die Ausnahme, nicht der Regelfall.

Das ist kein Argument gegen die Technologie, sondern eine Aussage über den Nachweisaufwand. Solange die Sturzzone nicht normativ beschrieben ist und für den Ganzkörperaufprall kein Grenzwert existiert, ist die räumliche oder zeitliche Trennung die Maßnahme, die sich sauber belegen lässt.